WARNUNG: 128 nicht benutzen wer POP benutzt zusammen mit Filtern

[Jörg Knobloch]

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1930511

Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.

Ich habe mit einem kleinen Ausflug nach 128 in den letzten 48 Stunden alle meine
Inboxen kaputt gemacht, bzw. wenn ich die Filter nochmal laufen lasse, habe ich
dann alle Nachrichten doppelt im Zielordner.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1930511
Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.

Betrifft das nur die Nachrichten, die seit dem letzten TB-Start
eingesammelt wurden?

Post by Jörg Knobloch
Ich habe mit einem kleinen Ausflug nach 128 in den letzten 48 Stunden alle meine
Inboxen kaputt gemacht, bzw. wenn ich die Filter nochmal laufen lasse, habe ich
dann alle Nachrichten doppelt im Zielordner.

Gut, die Reparatur-Funktion benutzt man nun ja nicht alle Tage. Darum
ist mir wohl nix aufgefallen.

[Jörg Knobloch]

Post by Ruediger Lahl
Betrifft das nur die Nachrichten, die seit dem letzten TB-Start
eingesammelt wurden?

Es betrifft alle Nachrichten, die per POP runtergeladen und in Ordner verschoben
werden.

Post by Ruediger Lahl
Gut, die Reparatur-Funktion benutzt man nun ja nicht alle Tage. Darum
ist mir wohl nix aufgefallen.

Naja, mbox-Beschädigung ist ja in aller Munde. Du willst aber nicht, dass Du
irgendwann in der Zukunft einmal einen Ordner reparierst oder das .msf löschst,
und alle je verschobenen Nachrichten wiederkommen, oder?

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Betrifft das nur die Nachrichten, die seit dem letzten TB-Start
eingesammelt wurden?

Es betrifft alle Nachrichten, die per POP runtergeladen und in Ordner verschoben
werden.

Mache ich seit etwa 2003 mit Mozillen. Da wird dann aber ne Menge zurück
verschoben.

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Gut, die Reparatur-Funktion benutzt man nun ja nicht alle Tage. Darum
ist mir wohl nix aufgefallen.

Naja, mbox-Beschädigung ist ja in aller Munde.

Nein, nicht wirklich. Wir paar Fachidioten vielleicht. 99,9% der User
kennen die Reparatur-Funktion überhaupt nicht.

Post by Jörg Knobloch
Du willst aber nicht, dass Du irgendwann in der Zukunft einmal einen
Ordner reparierst oder das .msf löschst,
und alle je verschobenen Nachrichten wiederkommen, oder?

man Backup.

[Jörg Knobloch]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Knobloch
Du willst aber nicht, dass Du irgendwann in der Zukunft einmal einen
Ordner reparierst oder das .msf löschst,
und alle je verschobenen Nachrichten wiederkommen, oder?

man Backup.

Das Argument zieht nicht.

Wenn Du POP mit Filtern benutzt, dann repariere doch mal eine Deiner Inboxen mit
dem sportlichen Daily, den Du benutzt.

Und dann erkläre mir, wie ein Backup das Problem löst, die Nachrichten, die jetzt
erscheinen, zu entfernen, denn sie wurden ja bereits per Filter verschoben, ohne
die Nachrichten, die nicht gefiltert wurden zu verlieren, wenn Du auf einen Backup
zurück gehst.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Knobloch
Du willst aber nicht, dass Du irgendwann in der Zukunft einmal einen
Ordner reparierst oder das .msf löschst,
und alle je verschobenen Nachrichten wiederkommen, oder?

man Backup.

Das Argument zieht nicht.
Wenn Du POP mit Filtern benutzt, dann repariere doch mal eine Deiner Inboxen mit
dem sportlichen Daily, den Du benutzt.
Und dann erkläre mir, wie ein Backup das Problem löst, die Nachrichten, die jetzt
erscheinen, zu entfernen,

Ich nehme das TB-Backup von Gestern. Eben zum Test habe ich einfach mein
Profil kurz weg kopiert und nach dem Test die Umbenennung rückgängig
gemacht.

Post by Jörg Knobloch
denn sie wurden ja bereits per Filter verschoben, ohne
die Nachrichten, die nicht gefiltert wurden zu verlieren, wenn Du auf einen Backup
zurück gehst.

Mein Posteingang ist gewöhnlich leer, weil ich eine relativ strenge
Filterdisziplin einhalte. Außerdem kommen meine Mails über den Hamster
rein und der hält noch Kopien. Ach und auf dem Servern liegen sie auch
noch rum...

[Matthias Berke]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Knobloch
Du willst aber nicht, dass Du irgendwann in der Zukunft einmal einen
Ordner reparierst oder das .msf löschst,
und alle je verschobenen Nachrichten wiederkommen, oder?

man Backup.

Das Argument zieht nicht.
Wenn Du POP mit Filtern benutzt, dann repariere doch mal eine Deiner Inboxen mit
dem sportlichen Daily, den Du benutzt.
Und dann erkläre mir, wie ein Backup das Problem löst, die Nachrichten, die jetzt
erscheinen, zu entfernen,

Ich nehme das TB-Backup von Gestern. Eben zum Test habe ich einfach mein
Profil kurz weg kopiert und nach dem Test die Umbenennung rückgängig
gemacht.

Post by Jörg Knobloch
denn sie wurden ja bereits per Filter verschoben, ohne
die Nachrichten, die nicht gefiltert wurden zu verlieren, wenn Du auf einen Backup
zurück gehst.

Mein Posteingang ist gewöhnlich leer, weil ich eine relativ strenge
Filterdisziplin einhalte.

Soweit ich mich erinnere war es doch schon seit Jahren ein wichtiger
Hinweis. Genaus um das Beschädigen des Posteingangs und verlieren von
Emails zu verhindern.

Den Ordner "Posteingang" per Filter IMMER leer halten durch das
verschieben aller ankommenden Emails per Filter in einen Unterordner vom
Posteingang. Bei mir ist das der Unterordner "Email Posteingang".

[Jörg Lorenz]

Post by Matthias Berke

Post by Ruediger Lahl
Mein Posteingang ist gewöhnlich leer, weil ich eine relativ strenge
Filterdisziplin einhalte.

Soweit ich mich erinnere war es doch schon seit Jahren ein wichtiger
Hinweis. Genaus um das Beschädigen des Posteingangs und verlieren von
Emails zu verhindern.

Das sehe ich ganz anders. Ich lasse meine Mails über Jahre in der Inbox.
Das ist für mich nur eine Datenbank. Die Sortierung mache ich via
virtuelle Ordner und nur in absoluten Ausnahmefällen mit physischen
Foldern. Und bei IMAP spielen solche Überlegungen überhaupt keine Rolle.
Da ist es sogar eher sicherer, wenn man Mails nicht herumschiebt.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz

Post by Matthias Berke

Post by Ruediger Lahl
Mein Posteingang ist gewöhnlich leer, weil ich eine relativ strenge
Filterdisziplin einhalte.

Soweit ich mich erinnere war es doch schon seit Jahren ein wichtiger
Hinweis. Genaus um das Beschädigen des Posteingangs und verlieren von
Emails zu verhindern.

Das sehe ich ganz anders. Ich lasse meine Mails über Jahre in der Inbox.
Das ist für mich nur eine Datenbank.

Und wenn die kaputt geht, betriffts gleich alle Mails.
Äver jede Jeck es anders. :-)

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz

Post by Matthias Berke

Post by Ruediger Lahl
Mein Posteingang ist gewöhnlich leer, weil ich eine relativ strenge
Filterdisziplin einhalte.

Soweit ich mich erinnere war es doch schon seit Jahren ein wichtiger
Hinweis. Genaus um das Beschädigen des Posteingangs und verlieren von
Emails zu verhindern.

Das sehe ich ganz anders. Ich lasse meine Mails über Jahre in der Inbox.
Das ist für mich nur eine Datenbank.

Und wenn die kaputt geht, betriffts gleich alle Mails.
Äver jede Jeck es anders. :-)

Ich kann Dir nicht folgen.

Wenn die DB im TB kaputt geht? Halb so wild. Entscheidend ist, was auf
dem IMAP-Server passiert. Und Du wirst es nicht glauben, ich sichere die
Mails automatisiert regelmässig im lokalen Archiv. Zumindest die
persönlichen und geschäftlichen Mails.

Und es ist auch eine Tatsache, dass mich der TB seit er existiert, noch
nie im Stich gelassen hat. Fehler hat immer der User gemacht.

Und es ist auch eine Tatsache, dass meine wichtigen Mailkonten auf
insgesamt fünf Geräten vorhanden sind und zwar aus rein praktischen
Gründen. Deshalb benutze ich übrigens seit bald zwanzig Jahren kein POP
mehr.

[Thomas Schade]

On 14.11.2024 10:13 [CET], Jörg Lorenz wrote:

[…]

Entscheidend ist, was auf dem IMAP-Server passiert.

[…]

Deshalb benutze ich übrigens seit bald zwanzig Jahren kein POP mehr.

Das ist als Aussage insgesamt wenig überraschend, aber hochgradig
irrelevant in einem Thread, in dem es ausschließlich, mit dem Betreff
beginnend, um POP geht.


Ciao
Toscha

[Jörg Lorenz]

Post by Thomas Schade
[…]

Entscheidend ist, was auf dem IMAP-Server passiert.

[…]

Deshalb benutze ich übrigens seit bald zwanzig Jahren kein POP mehr.

Das ist als Aussage insgesamt wenig überraschend, aber hochgradig
irrelevant in einem Thread, in dem es ausschließlich, mit dem Betreff
beginnend, um POP geht.

Du hast weder den Subthread noch mein Posting sinnentnehmend gelesen.
Die Diskussion zeigt, warum man POP (nicht mehr) nicht benutzen sollte.

[Thomas Schade]

Post by Jörg Lorenz

Post by Thomas Schade
[…]

Entscheidend ist, was auf dem IMAP-Server passiert.

[…]

Deshalb benutze ich übrigens seit bald zwanzig Jahren kein POP mehr.

Das ist als Aussage insgesamt wenig überraschend, aber hochgradig
irrelevant in einem Thread, in dem es ausschließlich, mit dem Betreff
beginnend, um POP geht.

Du hast weder den Subthread noch mein Posting sinnentnehmend gelesen.
Die Diskussion zeigt, warum man POP (nicht mehr) nicht benutzen sollte.

Die Diskussion zeigt vor allem, dass das hierzufaden nicht interessiert.


Ciao
Toscha

[Ralph Aichinger]

Post by Ruediger Lahl
Und wenn die kaputt geht, betriffts gleich alle Mails.
Äver jede Jeck es anders. :-)

Warum sollte die mehr oder leichter kaputtgehn als was anderes?
Typischer Fall ist sowieso, dass die Mailbox mit den anderen Ordnern auf
der gleichischen physischen Platte(n) ist und es daher egal wie du die
Mails in Ordner umsortierst meistens alles weg ist.

Das Dateiformat ist je nach Mailserver recht einfach. Ich verwende
z.B. Maildir-Format am Server, da ist jede Mail eine Datei, und da
kann sonst auch nicht viel kaputtgehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Maildir

Weil IMAP-Server typischerweise professionell gemanagt werden hat man
davon meist ein Backup, anders als das oft am Client der Fall ist.

/ralph

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Jörg,

Post by Jörg Lorenz
Das sehe ich ganz anders. Ich lasse meine Mails über Jahre in der Inbox.

das bleibt Dir natürlich unbenommen. Allgemein empfehlenswert ist das
aber nicht, wie immer wieder Hilferufe im Forum beweisen, die teilweise
zu Datenverlust führen, nicht nur weil Ordner teilweise gigantische
Größen von vielen GB erreichen.

Post by Jörg Lorenz
bei IMAP spielen solche Überlegungen überhaupt keine Rolle.

In diesem Thread geht es aber explizit um POP. Und [1] gilt auch bei IMAP.

Gruß Ingo

[1] https://www.thunderbird-mail.de/lexicon/entry/91

[Matthias Berke]

Post by Jörg Lorenz

Post by Matthias Berke

Post by Ruediger Lahl
Mein Posteingang ist gewöhnlich leer, weil ich eine relativ strenge
Filterdisziplin einhalte.

Soweit ich mich erinnere war es doch schon seit Jahren ein wichtiger
Hinweis. Genaus um das Beschädigen des Posteingangs und verlieren von
Emails zu verhindern.

Das sehe ich ganz anders. Ich lasse meine Mails über Jahre in der Inbox.
Das ist für mich nur eine Datenbank. Die Sortierung mache ich via
virtuelle Ordner und nur in absoluten Ausnahmefällen mit physischen
Foldern. Und bei IMAP spielen solche Überlegungen überhaupt keine Rolle.
Da ist es sogar eher sicherer, wenn man Mails nicht herumschiebt.

Ich benutze seit Jahren nur POP3 und will kein IMAP.
Daher gilt mein Hinweis zum Verschieben *aller* angekommenden Emails
sofort in einen Unterordner vom Posteingang/Inbox tatsächlich nur bei POP3.

Als ich damals mit Outlook Express anfing im Usenet war genau das ein
Punkt in der Anleitung zur Einrichtung von OE.
Das war wegen dem anfälligen DBX-Datenbank-Format von OE.

Später dann wurde mir die Empfehlung gegeben dieses Verfahren beim
Emailempfang vom OE 1:1 auf den Thunderbird zu übernehmen.

Hat sich bis Heute bewährt.

[Ruediger Lahl]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Betrifft das nur die Nachrichten, die seit dem letzten TB-Start
eingesammelt wurden?

Es betrifft alle Nachrichten, die per POP runtergeladen und in Ordner verschoben
werden.

Mache ich seit etwa 2003 mit Mozillen. Da wird dann aber ne Menge zurück
verschoben.

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Gut, die Reparatur-Funktion benutzt man nun ja nicht alle Tage. Darum
ist mir wohl nix aufgefallen.

Naja, mbox-Beschädigung ist ja in aller Munde.

Nein, nicht wirklich. Wir paar Fachidioten vielleicht. 99,9% der User
kennen die Reparatur-Funktion überhaupt nicht.

Regression vom 20.02.24? Da siehst du, wie selten die Funktion selbst in
Profi-Kreisen benutzt wird, dass es erst jetzt auffällt. :-)

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Betrifft das nur die Nachrichten, die seit dem letzten TB-Start
eingesammelt wurden?

Es betrifft alle Nachrichten, die per POP runtergeladen und in Ordner verschoben
werden.

Mache ich seit etwa 2003 mit Mozillen. Da wird dann aber ne Menge zurück
verschoben.

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Gut, die Reparatur-Funktion benutzt man nun ja nicht alle Tage. Darum
ist mir wohl nix aufgefallen.

Naja, mbox-Beschädigung ist ja in aller Munde.

Nein, nicht wirklich. Wir paar Fachidioten vielleicht. 99,9% der User
kennen die Reparatur-Funktion überhaupt nicht.

Regression vom 20.02.24? Da siehst du, wie selten die Funktion selbst in
Profi-Kreisen benutzt wird, dass es erst jetzt auffällt. :-)

Simpel und einfach weil das nicht nötig ist/war. Aber kennen werden die
Funktion vermutlich die meisten.

Was mir Sorgen bereitet und zwar als Nutzer: Die Qualitätssicherung bei
TB scheint ja nicht wirklich zu funktionieren. Na ja. Alternativen wie
Outlook gehen noch schneller den Bach runter. Denen eifert man ja nach
eigenem Bekunden nach.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz
Was mir Sorgen bereitet und zwar als Nutzer: Die Qualitätssicherung bei
TB scheint ja nicht wirklich zu funktionieren. Na ja. Alternativen wie
Outlook gehen noch schneller den Bach runter.

Schönes Beispiel, dass man eben nicht alles im Voraus testen kann und
daher ab und zu mal etwas unbemerkt hinten herunterfällt.

Post by Jörg Lorenz
Denen eifert man ja nach eigenem Bekunden nach.

Da man Mail nicht mehr neu erfinden kann, ist es richtig sich am
Marktführer zu orientieren.

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz
Was mir Sorgen bereitet und zwar als Nutzer: Die Qualitätssicherung bei
TB scheint ja nicht wirklich zu funktionieren. Na ja. Alternativen wie
Outlook gehen noch schneller den Bach runter.

Schönes Beispiel, dass man eben nicht alles im Voraus testen kann und
daher ab und zu mal etwas unbemerkt hinten herunterfällt.

Post by Jörg Lorenz
Denen eifert man ja nach eigenem Bekunden nach.

Da man Mail nicht mehr neu erfinden kann, ist es richtig sich am
Marktführer zu orientieren.

Genau das sollte man nicht machen, wenn die Technologie kein
Differenzierungsmerkmal mehr ist. Und wie Du sagst: Mail ist erfunden
und protokollmässig ausgereift.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz
Was mir Sorgen bereitet und zwar als Nutzer: Die Qualitätssicherung bei
TB scheint ja nicht wirklich zu funktionieren. Na ja. Alternativen wie
Outlook gehen noch schneller den Bach runter.

Schönes Beispiel, dass man eben nicht alles im Voraus testen kann und
daher ab und zu mal etwas unbemerkt hinten herunterfällt.

Post by Jörg Lorenz
Denen eifert man ja nach eigenem Bekunden nach.

Da man Mail nicht mehr neu erfinden kann, ist es richtig sich am
Marktführer zu orientieren.

Genau das sollte man nicht machen, wenn die Technologie kein
Differenzierungsmerkmal mehr ist.

Wer Kunden will, muss dafür sorgen, dass diese einen einfachen Einstieg
haben. Da es wahrscheinlich ist, dass diese Kunden vom Marktführer
kommen, sollten sie sich im neuen Programm prinzipiell zu Hause fühlen.

Zusätzlich muss man dafür sorgen, dass die Schnittstellen nach außen mit
dem Marktführer kompatibel sind, um eine einfache Integration und
Interaktion zu gewährleisten.

Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

[Ralph Aichinger]

Post by Ruediger Lahl
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Apple? GMail?

https://www.litmus.com/email-client-market-share
https://www.oberlo.com/statistics/most-used-email-clients

/ralph

[Ruediger Lahl]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Apple? GMail?
https://www.litmus.com/email-client-market-share

Thunderbird 0,23%
Outlook wurde nicht von mir aufgeführt. Ich habe nur beantwortet, warum
TB sich daran orientiert.

Outlook ist im Geschäftsbereich zweifellos Marktführer.

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Apple? GMail?
https://www.litmus.com/email-client-market-share

Thunderbird 0,23%
Outlook wurde nicht von mir aufgeführt. Ich habe nur beantwortet, warum
TB sich daran orientiert.
Outlook ist im Geschäftsbereich zweifellos Marktführer.

Auch da bei weitem nicht. Auch da dürfte Apple mit gigantischem Abstand
führen.

[Ralph Aichinger]

Post by Ruediger Lahl
Outlook ist im Geschäftsbereich zweifellos Marktführer.

Nein, das ist ganz bestimmt nicht zweifellos. Apple z.B. ist im
Geschäftsbereich auch sehr stark, detto GMail.

/ralph

[Ruediger Lahl]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
Outlook ist im Geschäftsbereich zweifellos Marktführer.

Nein, das ist ganz bestimmt nicht zweifellos. Apple z.B. ist im
Geschäftsbereich auch sehr stark, detto GMail.

"sehr stark" heißt eben nicht Marktführer. Aber dann auch an die die
Frage, warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

[Ruediger Lahl]

Post by Ruediger Lahl
"sehr stark" heißt eben nicht Marktführer. Aber dann auch an die die
Frage, warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

...an DICH die Frage, nicht an "die".

[Ralph Aichinger]

Post by Ruediger Lahl
"sehr stark" heißt eben nicht Marktführer. Aber dann auch an die die
Frage,

Ich hab keine genauen Zahlen, aber könnte mir schon vorstellen, dass
Apple das ist. iPhones sind zu einem großen Teil auch Geschäftstelefone.

Post by Ruediger Lahl
warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

Tut es das?

/ralph

[Jörg Lorenz]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
"sehr stark" heißt eben nicht Marktführer. Aber dann auch an die die
Frage,

Ich hab keine genauen Zahlen, aber könnte mir schon vorstellen, dass
Apple das ist. iPhones sind zu einem großen Teil auch Geschäftstelefone.

Post by Ruediger Lahl
warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

Tut es das?

IIRC hat es Castellani so zum Besten gegeben.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Lorenz

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

Tut es das?

IIRC hat es Castellani so zum Besten gegeben.

Richtig, von "Outlook parity" war die Rede, ich denke, es was Sipes, nicht
Castellani, kann mich aber irren.

[Jörg Tewes]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
"sehr stark" heißt eben nicht Marktführer. Aber dann auch an die die
Frage,

Ich hab keine genauen Zahlen, aber könnte mir schon vorstellen, dass
Apple das ist. iPhones sind zu einem großen Teil auch Geschäftstelefone.

DIe Firmen die ich kenne nutzen auf dem iPhone das Mailprogramm,
welches auch auf dem Laptop genutzt wird. Mitarbeiter in Firmen die
nur ein iPhone als Kommunikatiionsmittel haben dürften selten sein.

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

Tut es das?

Wurde hier behauptet?

[Jörg Lorenz]

Post by Jörg Tewes

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
"sehr stark" heißt eben nicht Marktführer. Aber dann auch an die die
Frage,

Ich hab keine genauen Zahlen, aber könnte mir schon vorstellen, dass
Apple das ist. iPhones sind zu einem großen Teil auch Geschäftstelefone.

DIe Firmen die ich kenne nutzen auf dem iPhone das Mailprogramm,
welches auch auf dem Laptop genutzt wird. Mitarbeiter in Firmen die
nur ein iPhone als Kommunikatiionsmittel haben dürften selten sein.

Auf dem Desktop hatte ich in einer 5000 Personen-Firma in den letzten
Jahren immer Outlook und auf dem iPhone wurde der ganze Mailverkehr und
der gesamte Bestand des Exchange-Accounts im nativen Apple-Client
abgebildet. Das sind aber sowieso nur virtuelle Umgebungen/Daten.

Bei Android ist das allerdings anders. Da muss ein zusätzlicher
Mail-Client installiert werden. Aber Android ist in
sicherheitssensitiven Firmen sowieso nicht gerne gesehen. Die Vorgaben
sind extrem restriktiv für BYODs.

Post by Jörg Tewes

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
warum sich MZLA nach Outlook ausrichtet und nicht nach den
anderen beiden?

Tut es das?

Wurde hier behauptet?

Sagen sie bei "MZLA" zumindest vollmundig.

[Jörg Lorenz]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Apple? GMail?
https://www.litmus.com/email-client-market-share
https://www.oberlo.com/statistics/most-used-email-clients
/ralph

Der Marktanteil bei Mail-Clients ist weltweit Apple Mail mit einem
Anteil von 48% und dann IIRC GMail mit ca. 30-35%. Das Thema hatten wir
letztens doch schon mal.

Outlook spielt keine grosse Rolle.

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl
Da man Mail nicht mehr neu erfinden kann, ist es richtig sich am
Marktführer zu orientieren.

Genau das sollte man nicht machen, wenn die Technologie kein
Differenzierungsmerkmal mehr ist.

Wer Kunden will, muss dafür sorgen, dass diese einen einfachen Einstieg
haben. Da es wahrscheinlich ist, dass diese Kunden vom Marktführer
kommen, sollten sie sich im neuen Programm prinzipiell zu Hause fühlen.
Zusätzlich muss man dafür sorgen, dass die Schnittstellen nach außen mit
dem Marktführer kompatibel sind, um eine einfache Integration und
Interaktion zu gewährleisten.
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Na dann mal los! Apple wird sich freuen.
Outlook als Marktführer? Ich lach mich tot!

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Na dann mal los! Apple wird sich freuen.
Outlook als Marktführer? Ich lach mich tot!

Du willst allen Ernstes apple mail mit Outlook vergleichen?

Aber dann sag mir mal, warum sich MZLA an Outlook ausrichtet und nicht
an apple mail?

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl
Man muss sich halt nach dem Marktführer richten.

Na dann mal los! Apple wird sich freuen.
Outlook als Marktführer? Ich lach mich tot!

Du willst allen Ernstes apple mail mit Outlook vergleichen?
Aber dann sag mir mal, warum sich MZLA an Outlook ausrichtet und nicht
an apple mail?

Ich sag Dir genau gar nichts. Frag die Entwickler von Mozilla. Verstehen
tut es nämlich so gut wie niemand. Und ja, ich vergleiche Apple Mail mit
Outlook. Da kommt Outlook ganz schlecht weg. Vor allem die
Zwangsversionen, die immer mehr um sich greifen und die Nutzer ob privat
oder geschäftlich genutz immer mehr gängeln. Wir reden hier von Mail
Clients. Gefällt Dir Outlook wirklich so gut? Auch die zwangsweise
Verlagerung von Nicht-Microsoft-Mailkonten inklusive Passwörtern in die
$MS$-Cloud?

So was fasst man nicht mal mit der Kneifzange an.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl
Aber dann sag mir mal, warum sich MZLA an Outlook ausrichtet und nicht
an apple mail?

Ich sag Dir genau gar nichts.

Okay.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Betrifft das nur die Nachrichten, die seit dem letzten TB-Start
eingesammelt wurden?

Es betrifft alle Nachrichten, die per POP runtergeladen und in Ordner verschoben
werden.

Gerade getestet. Hier waren es Nachrichten seit dem 26.04.24
Könnten tatsächlich alle seit dem Zeitpunkt gewesen sein.

Allerdings wurden sie NICHT aus den Ordnern zurück verschoben, sondern
nur "kopiert". Die Mails blieben alle in den Ordnern liegen, in die sie
die Filter einsortiert haben. Ich habe die Inbox geleert und der Spuck
war vorbei.

Ja, ich habe inzwischen zur Sicherheit auch das Backup zurück gespielt. ;-)

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Ruediger,

Post by Ruediger Lahl
Allerdings wurden sie NICHT aus den Ordnern zurück verschoben, sondern
nur "kopiert". Die Mails blieben alle in den Ordnern liegen, in die sie
die Filter einsortiert haben.

genau so wird es doch im Bugreport beschrieben:

| All 422 Mails since 2024.04.24 reappear in my Inbox, but don't
| disappears in the folders, where my filters originally moved them to.

und so habe ich auch Jörg hier in der Gruppe verstanden.

Gruß Ingo

[Ruediger Lahl]

Post by Ingo Steinbuechel

Post by Ruediger Lahl
Allerdings wurden sie NICHT aus den Ordnern zurück verschoben, sondern
nur "kopiert". Die Mails blieben alle in den Ordnern liegen, in die sie
die Filter einsortiert haben.

| All 422 Mails since 2024.04.24 reappear in my Inbox, but don't
| disappears in the folders, where my filters originally moved them to.

Einmal darfst du raten, wer das geschrieben hat.

Post by Ingo Steinbuechel
und so habe ich auch Jörg hier in der Gruppe verstanden.

Jörg schrieb, dass einmal verschobene Mails nach dem Folder-Repair
wieder in der Inbox landen. Man kann es zweideutig verstehen.

[Jörg Knobloch]

Post by Ruediger Lahl
Jörg schrieb, dass einmal verschobene Mails nach dem Folder-Repair
wieder in der Inbox landen. Man kann es zweideutig verstehen.

Stimmt, war schlecht formuliert:

Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.

Besser:

Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, erscheinen sie nach einer Reparatur der Inbox wieder in dieser Inbox.
Damit hat man dann zwei Kopien, eine in der Inbox und eine bereits verschobene.

Lässt man den Filter nochmal laufen, hat man zwei Kopien am Zielort.

Abhilfe: In der Inbox eine Nachricht löschen, danach Komprimieren, wohlgemerkt vor
der Reparatur.

[Matthias Berke]

Post by Jörg Knobloch
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1930511
Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.
Ich habe mit einem kleinen Ausflug nach 128 in den letzten 48 Stunden alle meine
Inboxen kaputt gemacht, bzw. wenn ich die Filter nochmal laufen lasse, habe ich
dann alle Nachrichten doppelt im Zielordner.

Entschuldigung - was ist die Inbox im Deutschen Thunderbird?

Ist das der Ordner "Posteingang"?

[Jörg Lorenz]

Post by Matthias Berke

Post by Jörg Knobloch
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1930511
Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.
Ich habe mit einem kleinen Ausflug nach 128 in den letzten 48 Stunden alle meine
Inboxen kaputt gemacht, bzw. wenn ich die Filter nochmal laufen lasse, habe ich
dann alle Nachrichten doppelt im Zielordner.

Entschuldigung - was ist die Inbox im Deutschen Thunderbird?
Ist das der Ordner "Posteingang"?

Ja.

[Matthias Berke]

Post by Matthias Berke

Post by Jörg Knobloch
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1930511
Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.
Ich habe mit einem kleinen Ausflug nach 128 in den letzten 48 Stunden alle meine
Inboxen kaputt gemacht, bzw. wenn ich die Filter nochmal laufen lasse, habe ich
dann alle Nachrichten doppelt im Zielordner.

Entschuldigung - was ist die Inbox im Deutschen Thunderbird?
Ist das der Ordner "Posteingang"?

Ja.

Danke 😀

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Matthias,

Post by Matthias Berke
was ist die Inbox im Deutschen Thunderbird?
Ist das der Ordner "Posteingang"?

Ja.

"Inbox" heißt übrigens auch die korrespondierende Datei im Dateisystem.

Gruß Ingo

[Frank Miller]

Post by Jörg Knobloch
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1930511
Wenn ein Filter Nachrichten aus einer POP-Inbox in einen anderen Ordner
verschiebt, sind sie nach einer Reparatur der Inbox wieder dort.

Passiert das auch, wenn die Inbox zwischenzeitlich komprimiert wurde?

[Jörg Knobloch]

Post by Frank Miller
Passiert das auch, wenn die Inbox zwischenzeitlich komprimiert wurde?

Ja, die Komprimierung lässt solche Nachrichten in Ruhe, d.h. die Inbox wächst und
wächst.

[Frank Miller]

Post by Jörg Knobloch

Post by Frank Miller
Passiert das auch, wenn die Inbox zwischenzeitlich komprimiert wurde?

Ja, die Komprimierung lässt solche Nachrichten in Ruhe, d.h. die Inbox wächst und
wächst.

Auch dann, wenn "expunge on exit" gesetzt ist?

[Jörg Knobloch]

Post by Frank Miller
Auch dann, wenn "expunge on exit" gesetzt ist?

Expunge ist IMAP, hier geht es um POP.

[Frank Miller]

Post by Jörg Knobloch

Post by Frank Miller
Auch dann, wenn "expunge on exit" gesetzt ist?

Expunge ist IMAP, hier geht es um POP.

Okay, ja. Hatte ich nicht mehr so ganz auf dem Schirm.
Also hat MZLA jetzt anscheinend beide Arten von INBOX kaputt gekriegt, IMAP /und/
POP3 - das muss man auch erstmal schaffen. Thunderbird ist auf dem besten Weg,
eine reine *Smartphone-Reader-App* zu werden.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Knobloch

Post by Frank Miller
Passiert das auch, wenn die Inbox zwischenzeitlich komprimiert wurde?

Ja, die Komprimierung lässt solche Nachrichten in Ruhe, d.h. die Inbox wächst und
wächst.

Korrektur: Wenn man in der Inbox reguläre Nachrichten löscht, da werden diese
Phantom-Nachrichten bei der nächsten Komprimierung entfernt.

Es gibt aber Leute, die nichts löschen, und für diese ist Komprimieren dann ohne
Effekt.

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Jörg,

Post by Jörg Knobloch

Post by Jörg Knobloch
die Komprimierung lässt solche Nachrichten in Ruhe

d.h. technisch dürfte durch den Bug beim Reparieren im X-Mozilla-Status
das Flag MSG_FLAG_EXPUNGED entfernt werden, denn durch den Filter werden
die Nachrichten im Ursprungsordner doch lediglich als gelöscht markiert?

Post by Jörg Knobloch
Wenn man in der Inbox reguläre Nachrichten löscht, da werden diese
Phantom-Nachrichten bei der nächsten Komprimierung entfernt.

Das halte ich eigentlich für logisch, weil beim Löschen ja nur im
X-Mozilla-Status das Flag MSG_FLAG_EXPUNGED gesetzt wird. Das
Komprimieren entfernt dann als gelöscht markierte Nachrichten, wie es
auch sein soll. Bei den Phantomnachrichten ist dieses Flag aber nicht
gesetzt, weswegen diese nicht entfernt werden.

Gruß Ingo

[Jörg Tewes]

Post by Jörg Knobloch

Post by Jörg Knobloch

Post by Frank Miller
Passiert das auch, wenn die Inbox zwischenzeitlich komprimiert wurde?

Ja, die Komprimierung lässt solche Nachrichten in Ruhe, d.h. die Inbox wächst und
wächst.

Korrektur: Wenn man in der Inbox reguläre Nachrichten löscht, da werden diese
Phantom-Nachrichten bei der nächsten Komprimierung entfernt.
Es gibt aber Leute, die nichts löschen, und für diese ist Komprimieren dann ohne
Effekt.

Bin jetzt verwirrt, ist komprimieren sowieso nur dann sinnvoll wenn
man Mails/News gelöscht hat? Werden beim komprimieren nicht nur aus
den Datenbanken die Lücken entfernt die beim löschen entstehen?

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Tewes

Post by Jörg Knobloch
Korrektur: Wenn man in der Inbox reguläre Nachrichten löscht, da werden diese
Phantom-Nachrichten bei der nächsten Komprimierung entfernt.
Es gibt aber Leute, die nichts löschen, und für diese ist Komprimieren dann ohne
Effekt.

Bin jetzt verwirrt, ist komprimieren sowieso nur dann sinnvoll wenn
man Mails/News gelöscht hat? Werden beim komprimieren nicht nur aus
den Datenbanken die Lücken entfernt die beim löschen entstehen?

Im Prinzip schon. Um das Duplikationsproblem zu vermeiden, soll hier Kompression
benutzt werden, um Nachrichten zu entfernen, die verschoben wurden und nur durch
einen Programmfehler noch in der Ursprungs-Inbox gespeichert wurden.

Kompression kann aber nur angewandt werden, wenn zusätzlich vorher irgendeine
Nachricht gelöscht wurde, sonst springt sie nicht an.

Im allgemeinen entfernt Kompression alle Nachrichten, die als gelöscht
gekennzeichnet wurden oder für die eine Referenz in der DB fehlt, was bei
Programmfehlern wie hier passieren kann.

Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen? Nur weil es neuer ist? Nur
weil es Passwort-Klau einfacher macht? Ich verstehe die Eile nicht, von einer
soliden Version auf eine kaputte zu wechseln.

[Thomas Barghahn]

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen? Nur weil es
neuer ist? Nur weil es Passwort-Klau einfacher macht?

Um den "Reifeprozess" zu beschleunigen. ;-)

Thomas

[Frank Miller]

Jörg Knobloch wrote:
[..snip..]

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen? Nur weil es neuer ist? Nur
weil es Passwort-Klau einfacher macht? Ich verstehe die Eile nicht, von einer
soliden Version auf eine kaputte zu wechseln.

Es gibt eben Freaks, die immer den "newest hot shit" haben wollen, auch wenn er
noch gar nicht ausgereift ist. Ähnlich wie Linux-User sich Debian "testing"
oder gar "unstable" installieren, um total up to date Sofware zu bekommen.
Weil: Debian "stable" ist zwar wie gesagt stable, aber die verfügbaren Programme
sind dann schon mehrere Monate alt.

Als User, der noch standardmäßig TB 38.7 verwendet, sollte ich jetzt besser
meine Schnauze halten. ;-D Aber: mit solchen Problemen, die hier seit 115 und 128
aufschlagen, habe ich noch nie zu tun gehabt.

[Jörg Lorenz]

Post by Frank Miller
Als User, der noch standardmäßig TB 38.7 verwendet, sollte ich jetzt besser
meine Schnauze halten.

Absolut korrekt.

[Jörg Knobloch]

Post by Frank Miller
Als User, der noch standardmäßig TB 38.7 verwendet, sollte ich jetzt besser
meine Schnauze halten. ;-D Aber: mit solchen Problemen, die hier seit 115 und 128
aufschlagen, habe ich noch nie zu tun gehabt.

Ich habe persönlich an TB 31, 45, 52, 60, 68, etc. mitgearbeitet.

38 was ziemlicher Mist. Was spricht dagegen, wenigstens auf 52 oder 60 oder 68 zu
gehen?

[Frank Miller]

Post by Jörg Knobloch

Post by Frank Miller
Als User, der noch standardmäßig TB 38.7 verwendet, sollte ich jetzt besser
meine Schnauze halten. ;-D Aber: mit solchen Problemen, die hier seit 115 und 128
aufschlagen, habe ich noch nie zu tun gehabt.

Ich habe persönlich an TB 31, 45, 52, 60, 68, etc. mitgearbeitet.
38 was ziemlicher Mist. Was spricht dagegen, wenigstens auf 52 oder 60 oder 68 zu
gehen?

Verfügbare AddOns, userChrome & userContent.css

[Ruediger Lahl]

Post by Frank Miller

Post by Jörg Knobloch

Post by Frank Miller
Als User, der noch standardmäßig TB 38.7 verwendet, sollte ich jetzt besser
meine Schnauze halten. ;-D Aber: mit solchen Problemen, die hier seit 115 und 128
aufschlagen, habe ich noch nie zu tun gehabt.

Ich habe persönlich an TB 31, 45, 52, 60, 68, etc. mitgearbeitet.
38 was ziemlicher Mist. Was spricht dagegen, wenigstens auf 52 oder 60 oder 68 zu
gehen?

Verfügbare AddOns, userChrome & userContent.css

Im aktuellen Firefox funktionieren userChrome und userContent genauso
wie ca. 36.000 AddOns

https://en.wikipedia.org/wiki/Add-on_(Mozilla)

[Jörg Knobloch]

Post by Ruediger Lahl

Post by Frank Miller
Verfügbare AddOns, userChrome & userContent.css

Im aktuellen Firefox funktionieren userChrome und userContent genauso
wie ca. 36.000 AddOns

Du weißt, dass das so nicht gemeint war. Man müsste userChrome gründlich umbauen
und einige Add-ons sind über die Jahre auf der Strecke geblieben.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl

Post by Frank Miller
Verfügbare AddOns, userChrome & userContent.css

Im aktuellen Firefox funktionieren userChrome und userContent genauso
wie ca. 36.000 AddOns

Du weißt, dass das so nicht gemeint war. Man müsste userChrome gründlich umbauen
und einige Add-ons sind über die Jahre auf der Strecke geblieben.

Da stand nix von alten AddOns und css-Dateien. In wie weit die
Schnittstellen inzwischen (wieder) ausgebaut wurden, weiß ich aber
nicht. Meine kleinen css funktionieren aber.

Fakt ist aber, dass eben alles noch existiert und die 36.000 AddOns
beziehen sich auf den aktuellen Stand nach 2017.

[Frank Miller]

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl

Post by Frank Miller
Verfügbare AddOns, userChrome & userContent.css

Im aktuellen Firefox funktionieren userChrome und userContent genauso
wie ca. 36.000 AddOns

Du weißt, dass das so nicht gemeint war. Man müsste userChrome gründlich umbauen
und einige Add-ons sind über die Jahre auf der Strecke geblieben.

Z.B. das von mir mit Abstand am meisten genutzte AddOn "External Editor".

[Jörg Tewes]

Post by Frank Miller

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl

Post by Frank Miller
Verfügbare AddOns, userChrome & userContent.css

Im aktuellen Firefox funktionieren userChrome und userContent genauso
wie ca. 36.000 AddOns

Du weißt, dass das so nicht gemeint war. Man müsste userChrome gründlich umbauen
und einige Add-ons sind über die Jahre auf der Strecke geblieben.

Z.B. das von mir mit Abstand am meisten genutzte AddOn "External Editor".

Keine Ahnung ob dieses Addon auch im aktuellen TB funktioniert, aber
zumindest ist es bis 91.* vom Autor freigegeben/getestet. Dafür ist
TB 38 also wohl nicht notwendig.

<https://addons.thunderbird.net/de/thunderbird/addon/external-editor-revived/>

[Eberhard W Lisse]

Dafür nehme ich jetzt "External Editor Revived" :-)-O

el

On 2024-11-13 21:07, Frank Miller wrote:
[...]

Post by Frank Miller
Z.B. das von mir mit Abstand am meisten genutzte AddOn "External Editor".

[Jörg Lorenz]

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen? Nur weil es neuer ist? Nur
weil es Passwort-Klau einfacher macht? Ich verstehe die Eile nicht, von einer
soliden Version auf eine kaputte zu wechseln.

Die Frage kannst Du Dir ganz leicht selber beantworten.

Der Nutzer geht mit Recht davon aus, dass alle Sicherheitslücken und
Schwachstellen, die bekannt sind, in der neuesten Version gefixt sind.
Was da derzeit beim TB/BB abgeht, habe ich so noch nie erlebt.

Deine Frage impliziert nämlich, dass man am gescheitesten noch mit der
letzten 102.15er-Version arbeiten sollte. 115ff wären demnach einfach
noch unreife Beta-Versionen.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Lorenz
Deine Frage impliziert nämlich, dass man am gescheitesten noch mit der
letzten 102.15er-Version arbeiten sollte. 115ff wären demnach einfach
noch unreife Beta-Versionen.

115 ist ziemlich OK, und BB 115.17 ist up-to-date hinsichtlich Sicherheitslücken.

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Jörg,

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen?

weil TB 115 im Gegensatz zu BB EOL erreicht hat und somit keine
Sicherheitsupdates mehr erhält.

Gruß Ingo

[Jörg Knobloch]

Post by Ingo Steinbuechel

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen?

weil TB 115 im Gegensatz zu BB EOL erreicht hat und somit keine
Sicherheitsupdates mehr erhält.

Klar, die Frage bezog sich mehr auf BB.

[Jörg Tewes]

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen?

Ich kann keine Fehler feststellen. Warum sollte ich dann eine
veraltete Version nutzen, die demnächst keine Updates mehr bekommt?

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Tewes

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen?

Ich kann keine Fehler feststellen. Warum sollte ich dann eine
veraltete Version nutzen, die demnächst keine Updates mehr bekommt?

Die "Fehler" treten nur in bestimmten Konstellationen bei bestimmten
Aktionen und bei Neu-Mond auf.

Ich merke davon auch nix.

[Jörg Tewes]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Tewes

Post by Jörg Knobloch
Kann mir mal jemand einen Grund geben, 128 zu benutzen?

Ich kann keine Fehler feststellen. Warum sollte ich dann eine
veraltete Version nutzen, die demnächst keine Updates mehr bekommt?

Die "Fehler" treten nur in bestimmten Konstellationen bei bestimmten
Aktionen und bei Neu-Mond auf.

Bei Panik-Jörg hörte sich das so an als ob da jeder solche Fehler hat
und es kein Mittel dagegen gäbe.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Tewes
Bei Panik-Jörg hörte sich das so an als ob da jeder solche Fehler hat
und es kein Mittel dagegen gäbe.

Klar, ist reine Panik, wenn jemand POP mit Filtern benutzt, nach einiger Zeit mal
die Inbox repariert und 1000 Nachrichten wieder erscheinen, die man nicht in der
Inbox haben wollte.

So kann man nicht argumentieren. Wenn jeder Fehler kleingeredet wird, weil er
nicht tödlich ist, dann hat eine Diskussion m.E. keinen Sinn. Und außer
Verschlüsselung geht schief, Du bist Dissident und der Geheimdienst kommt und
erschießt Dich, hat TB keine tödlichen Fehler, d.h. alles ist akzeptabel.

Glücklicherweise hat BB Tausende von Nutzern, die Deine Meinung nicht teilen.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Jörg Tewes
Bei Panik-Jörg hörte sich das so an als ob da jeder solche Fehler hat
und es kein Mittel dagegen gäbe.

Klar, ist reine Panik, wenn jemand POP mit Filtern benutzt, nach einiger Zeit mal
die Inbox repariert und 1000 Nachrichten wieder erscheinen, die man nicht in der
Inbox haben wollte.

Strg-A Del. Wer mit Filtern arbeitet, hat gewöhnlich ne leere Inbox und
kann den Krempel dann einfach wieder abräumen. Hat man trotzdem
Nachrichten in der Inbox endgelagert, erkennt man die "neuen" einfach
daran, dass sie als ungelesen markiert sind. Kein Akt also...

Post by Jörg Knobloch
So kann man nicht argumentieren.

Der Fehler ist seit der Regression im Februar trotz täglich
millionenfacher TB-Nutzung nicht aufgefallen. Es mag ja sein, dass du
ständig deine Folder reparieren willst, aber das ist eben kein normales
User-Verhalten. Es ist ein höchst ungewöhnliches Verhalten.

Post by Jörg Knobloch
Wenn jeder Fehler kleingeredet wird, weil er
nicht tödlich ist, dann hat eine Diskussion m.E. keinen Sinn.

Eben! Fehler werden von berufener Seite bewertet. Wenn man denen nicht
traut, sollte man deren Software nicht benutzen, bzw. als Unterbau für
die eigene Hobby-Version verwenden.

Post by Jörg Knobloch
Und außer Verschlüsselung geht schief, Du bist Dissident und der
Geheimdienst kommt und erschießt Dich, hat TB keine tödlichen
Fehler, d.h. alles ist akzeptabel.

Jaja... Hint: bedenke mal die ganze Software in deinem Auto, der du Tag
für Tag dein Leben anvertraust... Deine Ansichten zu Software sind etwas
nostalgisch verklärt.

Post by Jörg Knobloch
Glücklicherweise hat BB Tausende von Nutzern, die Deine Meinung nicht teilen.

Tausende... Wie viele Dissidenten sind denn dabei?
https://stats.thunderbird.net/#default

[Jörg Knobloch]

Post by Ruediger Lahl
Strg-A Del. Wer mit Filtern arbeitet, hat gewöhnlich ne leere Inbox und
kann den Krempel dann einfach wieder abräumen. Hat man trotzdem
Nachrichten in der Inbox endgelagert, erkennt man die "neuen" einfach
daran, dass sie als ungelesen markiert sind. Kein Akt also...

Wie ich schon sagte, jemand, der den Fehler kleinredet, Diskussion zwecklos.

In meinem persönlichen Fall trafen Deine Annahmen nicht zu. Die Inbox war nicht
leer, und es war auch einiges ungelesen. Daher waren die ungewollten Nachrichten
nur mit einigem Aufwand zu eliminieren.

Post by Ruediger Lahl
Tausende... Wie viele Dissidenten sind denn dabei?
https://stats.thunderbird.net/#default

Über die Anzahl derer, die PGP benutzen, um ihr Leben zu schützen, kann ich keine
Aussage machen.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Ruediger Lahl
Tausende... Wie viele Dissidenten sind denn dabei?
https://stats.thunderbird.net/#default

Über die Anzahl derer, die PGP benutzen, um ihr Leben zu schützen, kann ich keine
Aussage machen.

Lebensrisiko. Software ist immer für Lücken anfällig. Auf welche Weise
die entstehen, ist dabei unwichtig. Das sollte jeder wissen, der sein
Leben daran hängt.

[Jörg Tewes]

Post by Jörg Knobloch

Post by Jörg Tewes
Bei Panik-Jörg hörte sich das so an als ob da jeder solche Fehler hat
und es kein Mittel dagegen gäbe.

Klar, ist reine Panik, wenn jemand POP mit Filtern benutzt, nach einiger Zeit mal
die Inbox repariert und 1000 Nachrichten wieder erscheinen, die man nicht in der
Inbox haben wollte.

Hmm, standardmäßig nutzt TB Imap. Und die Zahl derjenigen die Pop3
benutzen, dort filtern und dann auch noch die die Inbox repariert,
dürfte im einstelligen Prozentbereich liegen.

Und klar existiert der Fehler aber er ist nun nicht so gravierend dass
man davon eine Staatsaffäre mit lyncht die Programmierer machen müßte.

Post by Jörg Knobloch
So kann man nicht argumentieren. Wenn jeder Fehler kleingeredet wird, weil er
nicht tödlich ist, dann hat eine Diskussion m.E. keinen Sinn. Und außer
Verschlüsselung geht schief, Du bist Dissident und der Geheimdienst kommt und
erschießt Dich, hat TB keine tödlichen Fehler, d.h. alles ist akzeptabel.
Glücklicherweise hat BB Tausende von Nutzern, die Deine Meinung nicht teilen.

Die leben halt mit den Fehler die BB hat.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Tewes
Und die Zahl derjenigen die Pop3
benutzen, dort filtern und dann auch noch die die Inbox repariert,
dürfte im einstelligen Prozentbereich liegen.

Wir sind immer noch beim Schön-Reden unter Leute, die keine Ahnung haben.

Jeder Filter-Vorgang, triggert intern einen "mailbox corrupt" Fehler, weil etwas
sehr im Argen liegt. Sichtbar wird nur ein Symptom.

Dazu wird ein jetzt ein wesentliches Architektur-Prinzip verletzt, zu filternde
Nachrichten erst gar nicht in der Inbox zu speichern, sondern gleich im Zielordner.

Vergleiche hinken meist, aber es ist etwa so, dass Du zum Arzt gehst, weil Du eine
ständig blutende Stelle am Bein hast, und er ein Plaster draufmacht.

Wie gesagt, Diskussion mit ignoranten Schönrednern zwecklos. Sorry.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Knobloch
Dazu wird ein jetzt ein wesentliches Architektur-Prinzip verletzt, zu filternde
Nachrichten erst gar nicht in der Inbox zu speichern, sondern gleich im Zielordner.

Insgesamt ist es eine Regression einer anderen Änderung, und damit keine
wohldurchdachte Änderung des Designs.

Mit anderen Worten: Etwas läuft jetzt ernsthaft schief, wenn die Symptome auch
beherrschbar sind. Es hat wirklich keinen Sinn, mit Leuten zu diskutieren, die
keine Detailkenntnisse haben. Wenn jemand hier auf Entwickler-Niveau diskutieren
kann, dann bitte vortreten. Alles andere ist nur meinungsbelastetes Geschwätz.

Das ist so, wenn Du dem Doktor sagen würdest: Nicht so wichtig, dass ich
Bluthochdruck, einen Schlaganfall und Krebst habe. Das Pflaster löst das Problem.

[Jörg Lorenz]

Post by Jörg Knobloch
Dazu wird ein jetzt ein wesentliches Architektur-Prinzip verletzt, zu filternde
Nachrichten erst gar nicht in der Inbox zu speichern, sondern gleich im Zielordner.

Wie bitte? Die Inbox ist der Default-Zielordner aus Sicht des
Thunderbird. Und es soll ja Nutzer geben, die handhaben das auch so und
denken nicht mal ansatzweise daran, die Mails physisch zu verschieben.

Nur wenn die Mails in der Inbox gelagert werden, sind sie mit dem im TB
vorhandenen Filtersystem automatisiert archivierbar. *Keyword:automaisiert*.

Virtuelle Folder wurden erfunden, um sie zu nutzen.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Lorenz

Post by Jörg Knobloch
Dazu wird ein jetzt ein wesentliches Architektur-Prinzip verletzt, zu filternde
Nachrichten erst gar nicht in der Inbox zu speichern, sondern gleich im Zielordner.

Wie bitte? Die Inbox ist der Default-Zielordner aus Sicht des
Thunderbird.

Mehr Unsinn, von Leuten, die keine Ahnung haben.

Das Design-Prinzip war, bevor es durch eine Regressions zerstört wurde,
POP-Nachrichten sofort in den Zielordner zu speichern, anstatt erst in die Inbox
und dann in den Zielordner.

Laut Telemetrie liegt IMAP bei 7.6 Mio, POP bei 4.6.
https://stats.thunderbird.net/#telemetry

Das Problem wurde aus Bugzilla dreimal gemeldet, einmal von uns, zweimal von
anderen, denen es aufgestoßen ist, dass die Inbox nun wächst und Komprimieren das
Problem nicht unbedingt löst.

Und wie bereits geschrieben: Mit entsprechendem Logging kann man jetzt bei jeder
Filter-Verschiebung einen Fehlzugriff sehen, d.h. diese Diagnostik zeigt ein
größeres Problem auf.

So langsam habe ich Lust, meine Nachrichten mit einem Zitat von Stefan Kanthak zu
schließen: Wehret denen, die software correctness durch Statistiken beweisen wollen.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Knobloch

Post by Jörg Lorenz

Post by Jörg Knobloch
Dazu wird ein jetzt ein wesentliches Architektur-Prinzip verletzt, zu filternde
Nachrichten erst gar nicht in der Inbox zu speichern, sondern gleich im Zielordner.

Wie bitte? Die Inbox ist der Default-Zielordner aus Sicht des
Thunderbird.

Mehr Unsinn, von Leuten, die keine Ahnung haben.
Das Design-Prinzip war, bevor es durch eine Regressions zerstört wurde,
POP-Nachrichten sofort in den Zielordner zu speichern, anstatt erst in die Inbox
und dann in den Zielordner.
Laut Telemetrie liegt IMAP bei 7.6 Mio, POP bei 4.6.
https://stats.thunderbird.net/#telemetry

Oh, danke für raussuchen. Ist dann sogar noch mehr, als vermutet.

Post by Jörg Knobloch
Das Problem wurde aus Bugzilla dreimal gemeldet, einmal von uns, zweimal von
anderen, denen es aufgestoßen ist, dass die Inbox nun wächst und Komprimieren das
Problem nicht unbedingt löst.

Ja, hängt alles zusammen.

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Jörg,

Post by Jörg Tewes
Bin jetzt verwirrt, ist komprimieren sowieso nur dann sinnvoll wenn
man Mails/News gelöscht hat? Werden beim komprimieren nicht nur aus
den Datenbanken die Lücken entfernt die beim löschen entstehen?

jein. Ergänzend zu Jörg siehe [1], insbesondere den Abschnitt "Warum ist
das Komprimieren erforderlich?". Ich empfehle die automatische
Komprimierung mit Nachfrage. Das ist IIRC auch der Standard.

Gruß Ingo

[1] https://support.mozilla.org/de/kb/ordner-komprimieren

[Jörg Tewes]

Post by Ingo Steinbuechel
Hallo Jörg,

Post by Jörg Tewes
Bin jetzt verwirrt, ist komprimieren sowieso nur dann sinnvoll wenn
man Mails/News gelöscht hat? Werden beim komprimieren nicht nur aus
den Datenbanken die Lücken entfernt die beim löschen entstehen?

jein. Ergänzend zu Jörg siehe [1],

[Zitat]
Erst der nächste Komprimierungsvorgang löscht die intern markierten
Nachrichten endgültig von der Festplatte und entfernt dabei die
entstandenen Markierungslücken
[/Zitat]

Wenn man also keine Nachrichten löscht, gibt es keine
Markierungslücken. Also wäre wenn man nie Nachrichten löscht,
komprimieren überflüssig.

[Jörg Knobloch]

Post by Jörg Tewes
[Zitat]
Erst der nächste Komprimierungsvorgang löscht die intern markierten
Nachrichten endgültig von der Festplatte und entfernt dabei die
entstandenen Markierungslücken
[/Zitat]
Wenn man also keine Nachrichten löscht, gibt es keine
Markierungslücken. Also wäre wenn man nie Nachrichten löscht,
komprimieren überflüssig.

Richtig. Außer man will das derzeitige POP-Filter-Duplizierungs-Problem lösen. Die
Nachrichten, die nicht in der mbox sein sollten, denn sie haben keine Referenz aus
der Datenbank, werden auch durch Komprimieren entfernt, vorausgesetzt, diese
springt an, eben weil man etwas anderes gelöscht hat.

[Jörg Tewes]

Post by Jörg Knobloch

Post by Jörg Tewes
[Zitat]
Erst der nächste Komprimierungsvorgang löscht die intern markierten
Nachrichten endgültig von der Festplatte und entfernt dabei die
entstandenen Markierungslücken
[/Zitat]
Wenn man also keine Nachrichten löscht, gibt es keine
Markierungslücken. Also wäre wenn man nie Nachrichten löscht,
komprimieren überflüssig.

Richtig. Außer man will das derzeitige POP-Filter-Duplizierungs-Problem lösen.

Das nur auftritt wenn man die Inbox repariert. Ganz ehrlich wie oft
wird diese Funktion wohl benutzt?

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Tewes

Post by Jörg Knobloch
Richtig. Außer man will das derzeitige POP-Filter-Duplizierungs-Problem lösen.

Das nur auftritt wenn man die Inbox repariert. Ganz ehrlich wie oft
wird diese Funktion wohl benutzt?

Der Fehler wurde wohl im Februar "eingebaut". TB wird täglich etwa 10Mio
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

SO SELTEN wird die Funktion benutzt!

Und es ist völlig Wurscht, wie weit man das nun herunter reden will, es
bleiben immer viele Millionen Einsätze übrig.

[Ralph Aichinger]

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

/ralph

[Thomas Barghahn]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Und nun bist du nicht in der Lage den Unterschied hervorzuheben, welcher
den genannten Fehler im Detail betrifft.

Thomas

[Ruediger Lahl]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Gut, dann sinds eben nur 120 Mio Einsätze gewesen und keiner hats
gemerkt. Wie ich sagte, redet es nur klein, die Anzahl bleibt gigantisch.

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Gut, dann sinds eben nur 120 Mio Einsätze gewesen und keiner hats
gemerkt. Wie ich sagte, redet es nur klein, die Anzahl bleibt gigantisch.

95% scheint es nicht zu betreffen. Und 95% sind 95% auch bei noch so
vielen Einsätzen. Absurde Argumentation.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Gut, dann sinds eben nur 120 Mio Einsätze gewesen und keiner hats
gemerkt. Wie ich sagte, redet es nur klein, die Anzahl bleibt gigantisch.

95% scheint es nicht zu betreffen. Und 95% sind 95% auch bei noch so
vielen Einsätzen. Absurde Argumentation.

Es soll nur verdeutlichen, das es auch wenn man sehr kleine Prozentsätze
nimmt, noch immer absurd viele TB-Einsätze waren und niemand dabei diese
Funktion genutzt hat. Dagegen zum Vergleich der Wind, den Jörg K.
deswegen macht.

Mein Gott, jetzt reden hier schon drei Jörgs mit. :-)

[Jörg Lorenz]

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Gut, dann sinds eben nur 120 Mio Einsätze gewesen und keiner hats
gemerkt. Wie ich sagte, redet es nur klein, die Anzahl bleibt gigantisch.

95% scheint es nicht zu betreffen. Und 95% sind 95% auch bei noch so
vielen Einsätzen. Absurde Argumentation.

Es soll nur verdeutlichen, das es auch wenn man sehr kleine Prozentsätze
nimmt, noch immer absurd viele TB-Einsätze waren und niemand dabei diese
Funktion genutzt hat. Dagegen zum Vergleich der Wind, den Jörg K.
deswegen macht.

Den verstehe ich auch nicht so ganz. Tragisch finde ich die Regression
an sich.

[Ruediger Lahl]

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl

Post by Jörg Lorenz

Post by Ruediger Lahl

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Gut, dann sinds eben nur 120 Mio Einsätze gewesen und keiner hats
gemerkt. Wie ich sagte, redet es nur klein, die Anzahl bleibt gigantisch.

95% scheint es nicht zu betreffen. Und 95% sind 95% auch bei noch so
vielen Einsätzen. Absurde Argumentation.

Es soll nur verdeutlichen, das es auch wenn man sehr kleine Prozentsätze
nimmt, noch immer absurd viele TB-Einsätze waren und niemand dabei diese
Funktion genutzt hat. Dagegen zum Vergleich der Wind, den Jörg K.
deswegen macht.

Den verstehe ich auch nicht so ganz. Tragisch finde ich die Regression
an sich.

Es passiert immer wieder, dass man sich beim patchen Regressions
einfängt. Beliebt war vor Jahren auch "Code aufräumen". Dabei wurde
regelmäßig irgendetwas kaputt gebastelt.

[Jörg Lorenz]

Post by Ralph Aichinger

Post by Ruediger Lahl
mal benutzt. Das macht also etwa 2.4 Mrd Einsätze. Gehen wir mal von 30%
POP3 aus, so wurde der Fe ler bei 800Mio Einsetzen nicht bemerkt.

Es würde mich nicht wundern, wenn 95% IMAP und 5% POP3 dem
Nutzerverhalten eher nahekommt.

Ja wahrscheinlich über die gesamte globale E-Mail-Nutzung, aber eher
nicht bei den TB-Nutzern, wenn diese Gruppe repräsentativ ist. Das
Verhältnis scheint da ja eher umgekehrt zu sein. Liegt aber vermutlich
am doppelten Durchschnittsalter der TB-Nutzer dieser Gruppe im Vergleich
zur gesamten Population der Mail-Nutzer.

[Ralph Aichinger]

Post by Jörg Lorenz
Ja wahrscheinlich über die gesamte globale E-Mail-Nutzung, aber eher
nicht bei den TB-Nutzern,

Glaub ich auch nicht. Gibt es bei Thunderbird irgendeine Telemetrie,
anhand man das abschätzen könnte?

Post by Jörg Lorenz
wenn diese Gruppe repräsentativ ist. Das

Diese Gruppe hier ist sicher nicht repräsentativ. Hier im Usenet sind
mittlerweile viele viel älter als der Durchschnittsuser, auch viel
konservativer, etc. In einer Nachbarnewsgroup verteidigt gerade
jemand die Nichtverwendung von UTF-8 (weil zu neu, nach 30 Jahren),
dann gibt es die Leute die Windows XP wegen SMB1 am leben halten, ...

Post by Jörg Lorenz
Verhältnis scheint da ja eher umgekehrt zu sein. Liegt aber vermutlich
am doppelten Durchschnittsalter der TB-Nutzer dieser Gruppe im Vergleich
zur gesamten Population der Mail-Nutzer.

Ja. Und Mail-Nutzer sind an sich schon älter, jüngere nehmen eher
irgendwelche Messenger.

/ralph

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Jörg,

Post by Jörg Tewes
Wenn man also keine Nachrichten löscht, gibt es keine
Markierungslücken.

jein. Das trifft z.B. auch dann zu, wenn Nachrichten verschoben werden,
und zwar mit oder ohne Regeln (Filter). Dann werden sie im
Ursprungsordner nämlich auch gelöscht, besser gesagt als gelöscht
markiert. Das gilt übrigens auch für den Junkfilter.

Post by Jörg Tewes
Also wäre wenn man nie Nachrichten löscht, komprimieren überflüssig.

Wenn das alles bei Dir nicht zutriffst. Bei mir, und vermutlich den
allermeisten, trifft das aber zu.

Gruß Ingo

[Jörg Tewes]

Post by Ingo Steinbuechel
Hallo Jörg,

Post by Jörg Tewes
Also wäre wenn man nie Nachrichten löscht, komprimieren überflüssig.

Wenn das alles bei Dir nicht zutriffst. Bei mir, und vermutlich den
allermeisten, trifft das aber zu.

Es geht nicht darum ob es zutrifft oder nicht. Du und auch Jörg
meinten komprimieren würde was bringen ohne das gelöscht (in welcher
Art auch immer) wurde. Die meisten hier sind ja nun keine ganz
ahnungslosen User, da gehe ich davon aus, das man nicht jedes Argument
bis ins kleinste definieren muß. Wenn ich löschen schreibe dann ist
nicht nur, manuell per "Rechtsklick auf die Nachricht und dann im
Kontextmenü löschen wählen", gemeint.

[Ingo Steinbuechel]

Hallo Jörg,

Post by Jörg Tewes
Wenn ich löschen schreibe dann ist
nicht nur, manuell per "Rechtsklick auf die Nachricht und dann im
Kontextmenü löschen wählen", gemeint.

ich wollte eben darauf hinweisen, dass das meiner Meinung nach auf die
allermeisten Anwender zutrifft. Deshalb sind von dem Bug potenziell die
meisten betroffen.

Gruß Ingo

[Jörg Tewes]

Post by Ingo Steinbuechel
Hallo Jörg,

Post by Jörg Tewes
Wenn ich löschen schreibe dann ist
nicht nur, manuell per "Rechtsklick auf die Nachricht und dann im
Kontextmenü löschen wählen", gemeint.

ich wollte eben darauf hinweisen, dass das meiner Meinung nach auf die
allermeisten Anwender zutrifft. Deshalb sind von dem Bug potenziell die
meisten betroffen.

Und trotzdem ist der Fehler Mio. Beta Testern nicht aufgefallen. Also
entweder sind die alle blind, oder dein Hinweis ist falsch.